Новая инициатива городских властей - выдача беспроцентных кредитов основным столичным рынкам вызывает много вопросов и в долгосрочной перспективе не способна остановить рост цен.
Ни потребители, ни производители продовольственных товаров первой необходимости, скорее всего, не ощутят на себе позитивного влияния данной меры. Между тем, вполне конкретную выгоду от использования кредитов могут получить сами рынки в лице их владельцев или управляющих.
Кредиты не помогут
Столичная мэрия уже традиционно старается своим активным вмешательством регулировать работу продовольственных рынков, пытаясь сдерживать рост цен. Также традиционно эти меры демонстрируют свою неэффективность.
На протяжении нескольких последних лет пик активности в регулировании цен приходился на период поста в месяц Рамазан. В этих случаях городская администрация действовала, как правило, самыми нерыночными, директивными методами, принуждая продавцов реализовывать продовольственные товары по фиксированным ценам. Все помнят, что еще ни разу такая инициатива не увенчалась успехом. Низкие цены компенсировались ухудшением качества продукции, а подчас и ее дефицитом.
Новая инициатива мэрии связана с выдачей беспроцентных кредитов нескольким столичным рынкам «с целью предотвращения роста цен на продовольственные товары первой необходимости». Т.е., администрации рынков, получив в свое распоряжение денежные ресурсы, очевидно, должны будут сами выбирать поставщиков продукции. В интересах потребителей основными критериями при этом будут продукция отечественного производства и наиболее привлекательная цена.
Такой подход не подразумевает прямой диктат цен, что уже, несомненно, радует. Это скорее метод косвенного влияния на цены. Тем не менее, его эффективность также сомнительна.
Попытка сдерживать цены простым решением о централизованных закупках направлена на устранение симптомов, а не причин болезни. Т.е., на какое-то, скорее всего, очень непродолжительное время, использование кредитных ресурсов поможет сдержать рост цен, но когда деньги кончатся, цены снова поползут вверх.
Дело в том, что цены сами по себе являются лишь индикаторами экономической ситуации. Они реагируют на колебания спроса и предложения, которые мы можем видеть в тот же Рамазан, или другие обстоятельства. Даже производимая внутри республики продовольственная продукция так или иначе связана с курсом национальной валюты. Обесценивание сомони влияет на цену факторов производства – удобрений, кормов, транспортировки и многого другого.
Как выдача кредитов столичным рынкам может повлиять на эти факторы, от которых напрямую зависят цены? Да никак. Если кредиты выделяются рынкам, а не непосредственно производителям продукции, то ее себестоимость не может быть снижена.
Влияние может быть только косвенным, уже на этапе розничной реализации товаров. При этом, если в качестве кредитов выдадут всего несколько миллионов сомони, то при существующих объемах торговли этих денег хватит на считаные месяцы или даже недели. Что потом? Новый кредит? Или цены будут снова отпущены в свободное плавание.
Если же влить значительное количество денег, то это может дать обратный эффект. Дополнительные денежные ресурсы, попадая в руки оптового покупателя в лице администрации рынка, могут привести к краткосрочному увеличению спроса на товары и, следовательно, способствовать росту, а не снижению цен.
Таким образом, непонятно, как такая схема может сдерживать рост цен в долгосрочной перспективе, учитывая, что с ее использованием невозможно влиять на ценообразующие факторы, а можно скорее получить набор непредвиденных последствий.
Сомнительная схема
Тем не менее, эффективность регулирования цен, возможно, не главная проблема данной инициативы. Спорным является сам факт, почему повлиять на цены решено именно путем финансовой помощи рынкам?
Что мешает столичным рынкам сейчас, без получения кредитов, напрямую сотрудничать с отечественными производителями продовольственной продукции? Разве их продукция не имеет доступа на столичные рынки? Если это так, то в чем причина? Если доступ есть, чем тут дополнительно помогут кредиты?
Если рынки так заинтересованы повлиять на цены, то в их распоряжении есть инструменты, как, например, снижение платы за место на рынке. Это ведь напрямую влияет на издержки продавцов. Почему же рынки не рассматривают такую возможность? Может, просто не хотят потерять собственные доходы?
Но самый интересный вопрос – почему вообще рынки должны закупать продукцию для реализации централизованно? Более логично выглядит схема работы рынка, когда администрация лишь предоставляет место для торговли за определенную плату, следя за общим порядком, чистотой и т.п. вещами. Таким образом рынки работали даже во времена плановой экономики.
Тем более в Таджикистане уже функционирует такая структура, как «Таджикматлубот», которая как раз и занимается созданием продовольственных запасов, централизованными закупками и реализацией продукции по сниженным ценам в период повышенного спроса. Зачем рынкам дублировать действия «Таджикматлубота»?
Если таким образом рынки пытаются решить проблему перекупщиков, то теперь они сами будут выступать в роли перекупщиков. Ведь рынки не наймут продавцов за зарплату, они фактически перепродадут приобретенную продукцию уже работающим на рынках продавцам. Цена при этом должна покрыть затраты (кредитные средства в идеале ведь надо возвращать) и некоторую прибыль для администрации рынка.
В чем тут может крыться проблема? Как минимум в том, что рынки таким образом могут заметно повлиять на конкуренцию. Если сейчас продавцы ищут сами поставщиков товаров, их много и они конкурируют между собой, то централизованная схема закупок совсем другая. В ней сначала рынок выступает как крупный покупатель и может диктовать цену поставщикам. Если рынки будут осуществлять свои действия согласованно, то фактически складывается монопсония (монополия со стороны покупателя).
На следующем этапе те же рынки уже сами становятся главными поставщиками товара для продавцов, торгующих в розницу. А это уже напоминает локальную монополию, в которой контроль над ценой находится в руках продавца.
Выиграют ли при этом покупатели? Может быть, на короткое время. Когда все потоки товаров будут сконцентрированы в руках администраций рынков, они вряд ли долго будут сдерживать цены и довольствоваться минимальной прибылью.
Далее, если теперь сами рынки буду решать, у кого закупать продукцию, что им мешает делать это у небольшого числа «своих» фирм? Это ведь идеальная схема. Сначала приближенная фирма получает гарантированный крупный заказ. Потом, не вкладывая ни копейки личных средств, рынки, используя деньги налогоплательщиков (а это именно их деньги), покупают товары и реализуют их по ценам, которые сами же и установят.
Все будет выглядеть как целевое использование средств. Просто прибыль теперь вместо относительно большого числа поставщиков будет получать узкий круг владельцев или управляющих рынков. Будет ли доступ на рынок у альтернативных поставщиков товаров, тех же дехкан? Не факт.
И, наконец, в такой схеме часть средств можно расходовать и нецелевым образом. Получив, например, миллион сомони кредита, на половину суммы произвести действительно закупку продовольствия, а другую половину использовать для личного бизнеса. В сфере строительства, к примеру. Где еще на такие цели можно получить беспроцентный кредит?
Так что доступ к «живым» деньгам является привлекательным решением именно для администраций рынков, а не для продавцов товаров и, тем более, покупателей.
Есть ли альтернатива?
Для Таджикистана в целом контролировать инфляцию - достаточно сложная задача. Экономика страны слишком сильно зависит от внешних факторов. Дополнительный приток денежных переводов мигрантов ведет к росту цен через повышение спроса, а их падение ведет к снижению курса национальной валюты и росту цены импорта.
Тем не менее, есть ряд инструментов, которые в какой-то мере могли бы оказывать сдерживающее влияние на рост цен на основные потребительские товары. Во-первых, это меры по стимулированию конкуренции.
Так, если столичная мэрия располагает определенными денежными ресурсами, она может их использовать на инвестиции в торговую инфраструктуру города. Это, в первую очередь, строительство в городе нескольких новых рынков. Причем не только таких пафосных объектов, как «Пойтахт-90», расположенных к тому же в отдалении от густонаселенных районов столицы. Это должны быть обычные рынки, но в каждом районе города. Почему не переоборудовать то же здание «Универсама» под большой крытый рынок?
Вместо этого на протяжении последних лет можно наблюдать снос нескольких крупных рынков, что ведет элементарно к снижению уровня предложения товаров.
На более высоком уровне целесообразно рассмотреть вопрос о снижении ставок налогов для производителей сельхозпродукции и предпринимателей в сфере розничной торговли. Пострадает бюджет? Но тут уж выбирайте: или стимулировать производство, или поддерживать раздутые расходы.
И, наконец, важным вопросом является проблема отсутствия надлежащих условий для хранения урожая. То же руководство рынков упоминает ее в качестве важного фактора, влияющего на цены. Если уж и выделять льготные кредитные ресурсы, то на постройку крупных овощехранилищ, которые позволили бы реализовывать урожай отечественных сельхозпроизводителей в течение всего года.
Учитывая, как много вопросов вызывает идея выдачи беспроцентных кредитов администрациям рынков, руководство столицы перед принятием решения должно еще раз взвесить все аргументы «за» и «против».
Ведь выглядящая на первый взгляд как социальная инициатива, такая схема содержит в себе возможности для банального передела рынка и незаслуженных прибылей для тех, кто получит доступ к дешевым деньгам.
24.04 07:06
