В отношении Зайда Саидова возбуждены новые уголовные дела. На этот раз его обвиняют в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями по делу АООТ «Таджикатлас». Следует отметить, что споры по поводу этого предприятия идут давно, но главные его фигуранты почему-то остаются в стороне…
В минувшую пятницу Агентство по финансовому контролю и борьбе с коррупцией предъявило новые обвинения Зайду Саидову. Как говорится в распространенном сообщении антикоррупционного ведомства страны, к ним поступили заявления от граждан Таджикистана Ш. Камолова и Вьетнама Хоанг Ван Хиепа в отношении противоправных действий бывшего министра промышленности Зайда Саидова.
«В результате рассмотрения данных заявлений 23 мая в отношении Саидова возбуждены уголовные дела по пункту "б" части 4 статьи 247 (мошенничество в особо крупном размере, совершённое с использованием служебного положения), пункту "б" части 4 статьи 250 (вымогательство с целью получения имущества в особо крупном размере) и части 3 статьи 314 (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшие тяжкие последствия) УК РТ. Следствие по данным уголовным делам продолжается», - говорится в сообщении.
Как стало известно «АП», Хоанг Ван Хиеп, который является одним из учредителей СП «ВТ Рохи Абрешим», обвиняет З.Саидова в том, что он якобы путем угроз забрал у него имущество другого учредителя этого СП - АООТ «Таджикатлас», которое было заложено в качестве доли уставного капитала этого предприятия в СП.
По его словам, в 2007 году Зайд Саидов пришел на предприятие «Таджикатлас» со своими людьми и забрал все имущество предприятия. «До этого в 2006 году, со слов Хоанг Ван Хиепа, З. Саидов несколько раз угрожал ему расправой», - сообщил источник.
Обвинения Ш.Камолова же связаны с каким-то арендуемым им магазином, который якобы принадлежал родственникам З.Саидова. Но пока о подробностях этой жалобы соратники Саидова не знакомы.
История предприятия «Таджикатлас»
В антикоррупционном ведомстве давать комментарии о подробностях этого дела пока отказываются, ссылаясь на то, что расследование только начинается. Однако в своем архиве мы нашли старый материал о ситуации вокруг АООТ «Таджикатлас», в котором отражались проблемы этого предприятия.
Так, в сентябре 2008 года к нам в редакцию поступили письмо и пакет документов от этого самого Хоанг Ван Хиепа - гендиректора вьетнамской корпорации "Азия Силк" и одного из учредителей СП «ВТ Рохи Абрешим». Тогда вьетнамский бизнесмен обратился к нам с письмом, в котором жаловался, что стал «жертвой юридически ошибочного решения государственных органов», вследствие чего его лишают имущества.
В частности, он жаловался на решение Министерства энергетики и промышленности и Генеральной прокуратуры РТ.
Все началось с того, что в 2000 году на базе кокономотального производства АООТ "Тори Заррин" (бывший душанбинский шелковый комбинат) им было создано СП "ВТ Рохи Абрешим". Правовой основой для создания СП, в частности, стало межправительственное соглашение между Таджикистаном и Вьетнамом по привлечению и обоюдной защите инвестиций.
В 2003 году в состав ООО СП "ВТ Рохи Абрешим" вошло АООТ "Таджикатлас". После переговоров было решено признать участниками совместного предприятия три самостоятельных юридических лица: АК "Азия Силк" - с 60% доли в уставном капитале; ОАО "Тори Заррин" - с 21,2% и АООТ "Таджикатлас" - с 18,8 % доли в уставном капитале.
Постановлением коллегии Государственного комитета по управлению государственным имуществом РТ за №9 от 17 января 2002 года, в качестве доли в уставном капитале СП была передана часть имущества АООТ "Таджикатлас" на сумму около 640 тысяч сомони, что составило 18,8% уставного капитала СП. В последующем СП с тремя участниками было перерегистрировано как самостоятельное юридическое лицо от 19 июля 2002 года за № 4К-71. Согласно акту приёма-передачи, часть имущества АООТ "Таджикатлас" была передана для полноправного владения, пользования и распоряжения ООО СП "ВТ Рохи Абрешим".
Несмотря на то, что часть имущества АООТ "Таджикатлас" была передана в распоряжение СП "Рохи Абрешим", как самостоятельное юридическое лицо оно продолжало функционировать. В соответствии со Стратегическим планом приватизации средних и малых предприятий, акции АООТ "Таджикатлас", которые принадлежали государству, в 2005 году были выставлены на аукцион и в последующем приватизированы. После приватизации новые акционеры, получив 100 процентов акций, решили забрать также и имущество предприятия, что, по мнению вьетнамского бизнесмена, они не имели права делать.
«Новые обладатели акций предприняли меры, чтобы получить имущество АООТ "Таджикатлас". В частности, они неоднократно обращались в различные государственные контрольные органы. Их письма рассматривались в органах прокуратуры РТ (апрель-июнь 2007), в Агентстве по финансовому контролю и борьбе с коррупцией (март-май 2008), а также в Министерстве энергетики и промышленности. Эти органы принимали одинаковые заключения о том, что рассматриваемые вопросы имеют экономический характер и, в соответствии со ст. 22 Хозяйственно-процессуального кодекса РТ, должны быть рассмотрены Экономическим судом...», в частности, говорилось в статье.
Один человек и две должности
Спор, однако, на этом не был завершен. Новые акционеры обратились в Министерство энергетики и промышленности страны и повторно в Генеральную прокуратуру. На этот раз их поддержали.
В частности, Министерство энергетики и промышленности 5 мая 2008 года издало приказ за № 50, который гласил, что СП "Рохи Абрешим" в кратчайшие сроки должно вернуть акционерам "Таджикатласа" все переданное имущество. Генпрокуратура поддержала это решение. В своем предписании за № 7-6 от июля 2008 года она пишет, что Госкомимущество Таджикистана не имеет права самостоятельно распоряжаться государственным имуществом, и в вопросе принятия постановления коллегии Госкомимущества РТ это ведомство выходило за пределы своих полномочий.
Хоанг Ван Хиепа, комментируя это предписание, говорил тогда, что действительно, когда при распоряжении государственным имуществом оно переходит в собственность иностранных государственных органов или юридических лиц, такое решение принимается соответствующим актом правительства РТ. Но в данном случае указанное имущество было передано от одного резидента РТ (АООТ "Таджикатлас") в собственность другого резидента РТ (ООО СП "ВТ Рохи Абрешим").
Тем не менее, 4 августа 2008 г. после проведения проверки Генпрокуратура направляет в Госкомимущество протест о признании решения его коллегии от 2002 года недействительным. Также она направляет предписание руководству "Рохи Абрешим" о незамедлительном устранении данного правонарушения. 15 августа 2008 года Госкомимущество свое решение по этому поводу от 2002 г. отменило. 29 августа и.о. гендиректора СП "Рохи Абрешим" уведомил прокуратуру, что данное предписание выполнено.
Интересным в этой ситуации является один немаловажный момент: решение коллегии Госкомимущества от 2002 года было подписано тогдашним руководителем этого ведомства Шерали Гуловым (в декабре 2006 года он был переведен на должность министра энергетики и промышленности страны, которую занимает по сей день). То есть, Гул Шерали выступил в данном случае за отмену решения, которое однажды сам же и подписывал…
Где след Саидова?
Редакция «АП» тогда попросила прокомментировать данную ситуацию известного юриста страны Ватана Абдурахманова. По его мнению, акционеры общества открытого типа, согласно ст. 21 Закона РТ "Об акционерных обществах", имеют право на получение дивидендов, участие в управлении АО, а также на имущество, но только после его ликвидации.
«Даже если речь идет о приобретении 100-процентного пакета акций, это не дает права на имущество до юридически оформленной ликвидации», - отмечал тогда известный юрист.
К сожалению, нам не удалось выяснить до выхода газеты, какое отношение имеет Зайд Саидов к этому спору. Можно только предположить, что он, возможно, являлся одним из тех акционеров, кто выкупил пакет акций после приватизации.
В нашем предыдущем материале есть такой фрагмент:
«Между тем, в 2005 году, тогда еще государственное предприятие "Таджиктлас" было выставлено на аукцион, согласно плану по приватизации. По словам Хакимова (начальник управления общего надзора Генпрокуратуры РТ), предприятие, а вернее, 100% его акций по цене 125 тысяч сомони купил гражданин Таджикистана А. Саидов. Он впоследствии продал свои акции уже по частям другим гражданам».
Можно предположить, что А.Саидов является одним из родственников Зайда Саидова, однако, как утверждают близкие Зайду Саидову люди, это не так. Якобы этот А.Саидов когда-то был водителем Низомхона Джураева.
С другой стороны, данный вопрос тогда изучали практически все компетентные органы: в частности, антикоррупционное ведомство, Генеральная прокуратура, Минэнергопром и Госкомимущество. Тогда возникает вопрос: почему они тогда проигнорировали статью 21 Закона «Об акционерных обществах» и не признали действия новых акционеров, в том числе Зайда Саидова, если он был одним из них, неправомерными? Почему тогда не сказали, что это имущество новым акционерам не принадлежит? А напротив, потом даже поддержали их. Понесет ли кто-то из них ответственность за «юридически ошибочные решения», жертвой которых себя тогда считал Хоанг Ван Хиепа?
Кроме того, неизвестно, какими должностными полномочиями Зайд Саидов злоупотреблял в 2007 году, если с 2006 года он уже не состоял ни на какой государственной службе?..
21.11 17:10
